?

無人機戰(zhàn)爭是近年來發(fā)展起來的一個戰(zhàn)爭概念。就像Model-T代表著20世紀(jì)初的全面工業(yè)化和自動化戰(zhàn)爭一樣，21世紀(jì)初的戰(zhàn)爭由那些長而灰色、有翼的、有著火柴棍般機身的無人駕駛飛機所代表。這些戰(zhàn)爭由先進的工業(yè)國家在遠(yuǎn)離它們邊界的地方發(fā)起，需要一條長的后勤和供給保障鏈，在這些遠(yuǎn)離國家的山區(qū)和山谷中進行的小規(guī)模沖突和反叛亂戰(zhàn)斗中，無人機的應(yīng)用能使戰(zhàn)爭更具有優(yōu)勢。

在美國，我們稱這種戰(zhàn)爭為無人機戰(zhàn)爭，或者甚至是“輕足跡”作戰(zhàn)，但在英國，它們有一個更精確的全面的稱呼：遠(yuǎn)程戰(zhàn)爭。2018年6月，牛津研究小組發(fā)布的《遠(yuǎn)程戰(zhàn)爭項目》報告詳細(xì)闡述了一個國家從這種作戰(zhàn)方式中可以為21世紀(jì)這近20年的時間得到何種經(jīng)驗教訓(xùn)。

研究報告的作者是Emily Knowles和Abigail Watson，他們分別是英國遠(yuǎn)程戰(zhàn)爭項目的負(fù)責(zé)人和研究員，他們在報告中提出了該項目的核心矛盾。雖然應(yīng)用遠(yuǎn)程打擊維護民族國家建設(shè)不太可能成為英國武裝部隊未來的任務(wù)，但在可預(yù)見的未來，遠(yuǎn)程打擊“可能是‘最有可能’的英國海外軍事行動形式?！?/p>

考慮到這一點，值得特別關(guān)注的是研究作者是如何在遠(yuǎn)程戰(zhàn)爭的背景下構(gòu)建技術(shù)的。報告中這樣寫道：“最后要強調(diào)的是，遠(yuǎn)程戰(zhàn)爭不一定是通過遠(yuǎn)程武器系統(tǒng)進行的。雖然無人機攻擊、空襲、網(wǎng)絡(luò)攻擊或自主武器無疑有可能增加操作人員和打擊目標(biāo)之間的物理距離，但這些方式實際上可以用于支持任何類型的作戰(zhàn)。簡而言之，‘遠(yuǎn)程戰(zhàn)爭’中的‘遠(yuǎn)程’的含義更多的是指戰(zhàn)略距離而非物理距離?！?/p>

這與2018年7月新美國安全中心（CNAS）發(fā)布的報告相似，該報告包含了決策者和指導(dǎo)他們與無人機之間的關(guān)系的神奇思維。CNAS的報告使用無人機作為核心，但明確地將研究對象擴展到“輕足跡”戰(zhàn)爭，并闡述了涉及到“輕足跡”戰(zhàn)爭中決策者采取行動并使用其它軍事力量時，所帶來的技術(shù)和風(fēng)險的部分理解方式。如果遠(yuǎn)程戰(zhàn)爭是未來戰(zhàn)爭的道路，那么從過去的錯誤中我們可以學(xué)到什么？作者為決策者提出了遠(yuǎn)程戰(zhàn)爭五個難以解決的事實：遠(yuǎn)程戰(zhàn)爭無法做到保密、干凈利落、低成本、為對等沖突進行軍事優(yōu)化，以及遠(yuǎn)程戰(zhàn)爭根本不可能實現(xiàn)的目標(biāo)。

報告指出，無人機襲擊和特種部隊的戰(zhàn)爭意味著比傳統(tǒng)的軍事作戰(zhàn)更加不透明。這不僅意味著更少的公眾監(jiān)督，還意味著更少的內(nèi)部分析以確保其是否能有效地實現(xiàn)任務(wù)目標(biāo)。只有那些直接參與作戰(zhàn)行動的人向決策者進行匯報，才能形成一個不斷通過批判來完善的任務(wù)反饋循環(huán)，而遠(yuǎn)程戰(zhàn)爭所做的是要遠(yuǎn)離這些批判并強化決策者作用。這也是智庫史汀生中心（Stimson Center）在特朗普政府關(guān)于美國無人機戰(zhàn)爭政策的報告中發(fā)現(xiàn)的一個問題，因為缺乏透明度，對于成功或失敗的獨立核查幾乎成為了不可能。

“最重要的是，有必要將遠(yuǎn)程戰(zhàn)爭看作是實現(xiàn)有限目標(biāo)的有限工具，”作者寫道?！叭绻辉谀切┦褂脽o人機的區(qū)域制定更廣泛的安全戰(zhàn)略，英國和其盟軍的行動就會有增強團隊權(quán)力的風(fēng)險，并可能加速產(chǎn)生不符合他們長遠(yuǎn)利益的結(jié)果?！睂τ诿绹推渌麌业挠^察員來說，了解無人機和遠(yuǎn)程戰(zhàn)爭所帶來的戰(zhàn)略局限性至少與了解這些工具的能力同樣重要。