《歐盟數(shù)據(jù)保護通用條例》（General Data Protection Regulation，簡稱GDPR）已于5月25日正式實施。從2016年發(fā)布至今，兩年的過渡期轉(zhuǎn)瞬間就過去了，數(shù)字化企業(yè)大佬們有沒有做好準備，在GDPR的槍口下，全球性的企業(yè)能在歐盟合法地做生意嗎？

GDPR對數(shù)據(jù)隱私的部分保護條款有悖我們的"常理"，所以這就更需要企業(yè)領導以及產(chǎn)品業(yè)務的設計者學習了解，哪些行為違規(guī)，哪些動作存在風險。雖說法律工作者提供了非常詳細專業(yè)的解讀和分析，也給出了不少應對的策略和路徑，但是對于絕大部分中國企業(yè)來說，對于GDPR的重視和理解程度仍不充分。

尤其是準備積極投身全球市場的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，國內(nèi)對野蠻生長的寬容以及企業(yè)自身的快速發(fā)展掩蓋了很多問題，年輕的他們還不太理解"合規(guī)經(jīng)營"的分量，以及違規(guī)的風險。而GDPR里很多的規(guī)則涉及到了互聯(lián)網(wǎng)數(shù)字化企業(yè)經(jīng)營的核心，GDPR生效后，個人以為：大數(shù)據(jù)和云服務這兩類企業(yè)被GDPR擊中的概率比較高。

上周談的主要是大數(shù)據(jù)，今天說說和云計算有關的事情。

此前對數(shù)據(jù)跨境流動的限制

曾幾何時，我對歐盟數(shù)據(jù)保護要求的理解就是六個字：數(shù)據(jù)不能出境。之所以有這么深的印象，主要原因就是1995年歐盟發(fā)布過非常嚴格的《數(shù)據(jù)保護指令》。

根據(jù)指令規(guī)定："只有當?shù)谌絿彝ㄟ^相關國內(nèi)法或者國際承諾，對個人數(shù)據(jù)提供充分保護時，才允許歐盟公民個人信息的轉(zhuǎn)移、存儲到該第三方國家進行處理。那么這樣的國家都有誰呢？瑞士、新西蘭、加拿大、阿根廷等。這里既沒有美國，也沒有中國。

歐盟這樣嚴格地進行數(shù)據(jù)保護，根本原因是注重公民的個人隱私和權益；而大洋彼岸的美國則不然，更從科技和商業(yè)的視角看數(shù)據(jù)處理的規(guī)則定義。尤其當互聯(lián)網(wǎng)第一波快速發(fā)展是由美國企業(yè)推動的，主要采取"行業(yè)分散保護機制"，無法滿足歐盟的成分保護要求。于是在2000年，美國和歐盟達成了一個"安全港協(xié)定"，明確只要美國企業(yè)加入安全港，并公開承諾遵守安全港的要求，就可以將歐盟的個人數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移到美國進行處理了。

這就像給嚴苛的《數(shù)據(jù)保護指令》開了一個后門，允許不符合要求的美國人轉(zhuǎn)移數(shù)據(jù)，能開這個后門當然是出于對美國的信任，然而美國卻辜負了這份信任。

2013年斯諾登提供的文件顯示，美國情報機構(gòu)可以利用這個"后門"進行監(jiān)聽監(jiān)控。丑聞曝光后，歐盟成員國們紛紛質(zhì)疑安全港協(xié)定對個人數(shù)據(jù)的保護能力，最終2015年10月，歐盟法院否決安全港協(xié)定，美國企業(yè)轉(zhuǎn)移數(shù)據(jù)就成了"違法行為"。于是，2016年2月歐盟和美國又宣布達成了"歐盟-美國隱私盾"協(xié)定，對相關企業(yè)施以更加嚴苛的管理方式；而到4月份，GDPR就發(fā)布了。

諾大的世界，只有歐盟認可的少數(shù)國家以及和歐盟達成特殊協(xié)定的美國可以把歐盟的數(shù)據(jù)拿走，可以說歐盟對于數(shù)據(jù)保護是最保守的。實際上不止歐盟，其他國家和地區(qū)也都有類似的法規(guī)和規(guī)則，雖然在具體條款上有不同，但核心都是對數(shù)據(jù)出境進行限制。

比如中國的《網(wǎng)絡安全法》和《數(shù)據(jù)出境辦法》中規(guī)定，原則上，通常情況下個人信息和重要數(shù)據(jù)應當存放在中國境內(nèi)，只有因業(yè)務需要必須向境外提供，且通過安全評估的，才能傳輸至境外。而評估的規(guī)則和流程也是非常繁復，相信如果不是真的特別必須，也沒有多少人去申請評估。

GDPR適度放松了數(shù)據(jù)跨境流動的限制

雖然號稱是史上最嚴格的數(shù)據(jù)保護條例，其實GDPR對數(shù)據(jù)出境是有利的。

為什么這么說呢？

首先是條款設計和描述更加清晰準確，企業(yè)能明確知道什么可以做，什么不能做，需要得到哪些許可。比如明確只要符合GDPR規(guī)定的合法條件，數(shù)據(jù)就能出境，歐盟各成員國不能再以許可證方式管理數(shù)據(jù)跨境流動問題。

其次是擴展了標準合同條款。除了保留已經(jīng)生效的3個標準合同范本之外，還允許成員國數(shù)據(jù)監(jiān)管機構(gòu)指定其他標準合同條款。這個變化既擴展了商業(yè)合作空間，也給企業(yè)帶來商業(yè)模式創(chuàng)新的可能。

第三是認定了"有約束力的公司規(guī)則"（BCR）的合法性。這意味著，如果企業(yè)集團獲得了BCR的認可，那么個人數(shù)據(jù)就可以合法地從集團內(nèi)的一個成員傳輸?shù)搅硪粋€成員那里，這對于跨國企業(yè)來說，可謂是一勞永逸的解決之道。

從這些解讀中可以看出，相對于此前的《數(shù)據(jù)保護指令》，GDPR定義了明確的數(shù)據(jù)跨境流動的方式和通道，這主要是為了適應互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展。

互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)不會像傳統(tǒng)行業(yè)那樣四處建實體，大都通過一個點提供覆蓋全球的服務，這就不可避免地涉及到數(shù)據(jù)的跨境流動和境外處理。換句話說，如果讓互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在每個國家（或者區(qū)域）建立一套系統(tǒng)，那么就會大大增加他的建設和運營成本，業(yè)務也就很可能玩不動了。

所以歐盟還恪守此前的僵化規(guī)則，就可能迫使互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)遠離歐洲。但如今互聯(lián)網(wǎng)逐漸成為趨勢，如果互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)不把業(yè)務覆蓋到歐洲，他們就難以體會到科技帶來的紅利和價值，長此以往，后果可想而知。

在保護公民的隱私權和跟上時代發(fā)展這兩難選擇中，歐盟最終選擇了后者，我覺得這是明智的。

云計算企業(yè)會被GDPR擊中么

從前面的分析看來，由于在數(shù)據(jù)跨境流動的規(guī)則更加清晰、細化、可操作，云服務企業(yè)進入歐洲市場似乎比以前更容易了。比如提供SaaS服務的企業(yè)，只要經(jīng)過合規(guī)認定，即便將服務器和存儲設備放在歐洲之外，也可以為歐盟客戶提供服務。然而數(shù)據(jù)跨境流動規(guī)則的改善只是解決了云服務提供商的部分問題，更大的風險在于：歐盟數(shù)據(jù)保護規(guī)則的設定與云計算商業(yè)模式之間，還可能存在沖突。

為了更全面地進行數(shù)據(jù)的安全保障，GDPR對數(shù)據(jù)的控制者（如云計算的客戶）和數(shù)據(jù)的處理者（如云服務提供商）提出了同樣的要求，這一政策的本意是讓接觸數(shù)據(jù)的各個企業(yè)都承擔起數(shù)據(jù)安全保護的責任，但是云計算是由多層次組成的，強調(diào)開放性和企業(yè)之間的自由組合與協(xié)作。這二者放在一起，就產(chǎn)生了矛盾沖突。

比如，GDPR要求，如果沒有數(shù)據(jù)控制者授權，數(shù)據(jù)處理者不應聘用另一個處理者；如果數(shù)據(jù)控制者反對，那么數(shù)據(jù)處理者就不能將數(shù)據(jù)提供給第三方。那這是不是意味著：PaaS平臺發(fā)展任何一個用戶、開發(fā)任何一個應用，都必須事先征得IaaS廠商的同意？

再比如，GDPR要求，數(shù)據(jù)處理者必須在收到數(shù)據(jù)控制者書面通知后才可以處理數(shù)據(jù)。這條規(guī)定在云服務場景中幾乎是不可能實現(xiàn)的：得不到上層應用的書面通知，底層的基礎設施和平臺就不能對數(shù)據(jù)進行處理？

云計算服務提供商與其客戶簽署的合作協(xié)議或合同本來是你情我愿的市場行為，雙方根據(jù)自己的訴求協(xié)商最終確定任務分工和利益分配，根據(jù)客戶的實際情況，云服務企業(yè)可以提供不同檔次的服務和能力。由于云服務在全球只是剛剛起步，因此這種合作往往是由云服務企業(yè)提供一個模板，然后與客戶通過談判最終商定。

然而GDPR對于數(shù)據(jù)安全保護的要求必須落實到雙方的合同里，而這些細則又和云服務的基本規(guī)則有沖突，這很可能會導致云服務商面對GDPR時無所適從。

Gartner剛剛發(fā)布了全球IaaS魔力象限圖，AWS和Azure依然遙遙領先，Google第一次進入了領導者區(qū)域。更讓吃瓜群眾們吃驚的是：這次發(fā)布的魔力象限中只剩下六個玩家，除了三個領導者之外，還有阿里云、Oracle和IBM。

除了阿里云，都是美國公司。

這些非歐盟企業(yè)能在歐洲做生意么，怎么做才算是符合GDPR規(guī)則的？相對于其他企業(yè)，云服務提供商面臨的問題更復雜，往往不是不想合規(guī)，而是一不小心就違規(guī)，GDPR的子彈真可能會打在云服務企業(yè)身上。